La cosa (la precuela)

  Vamos a ver, que esta reseñita tiene tela. En primer lugar porque soy un ultrafan de La cosa de Carpenter ( y del propio Carpenter) y en segundo, porque me vi el original del Enigma de otro mundo (hace años eso si y casi ni me acuerdo) y jugué al videojuego de La cosa (una secuela interesante de la película de Carpenter, que un día de estos igual recupero...), así que si me gusta La cosa y eso siempre hace que la visión de las cosas sea un poco complicada y aunque en este blog siempre pongo mis opiniones, en este caso confieso que me es un poco difícil ser justo con esta precuela.

  Los efectos especiales, en su mayoría, siguen siendo animatronics, eso si, cuando son cgi cantan un poco y cuando son cgi con llamas ya son un pelin cutres, pero aun así, tiene un toque de serie B simpaticote y agradable y el bicho, sigue respetando esa influencia Lovecraftiana de La cosa, eso si tiende a ser un poco más insectoide, pero por lo demás no le faltan ni tentáculos ni zarcillos.

  Los decorados están muy bien logrados, si bien a veces recuerdan un poco a la base americana, lo cual tiene lógica, porque todas las bases árticas son parecidas, otra cosa es que hay planos de los pasillas casi clavados a la original, tal vez como un guiño.

 La música, bueno, es muy flojita y lejos de la música machacona de Carpenter, aquí solo aparece en los momentos "importantes", así que se pierde la atmósfera músico-opresiva de la de Carpenter (pero bueno Carpenter es uno del os mejores directores a la hora de cuidar la banda sonora, y quien lo niegue que se ponga unos guantes de boxeo y lo discutimos en un ring, al modo de Uwe Boll XD)

 La iluminación, aquí también falla un poquito, es demasiada clara y cuando aparece el bicho (que esta precuela aparece mucho) se ve demasiado bien, no insinúa tanto como en la de Carpenter, pero bueno en los tiempos que corren, lo de sugerir en vez de mostrar, se asocia a: "mira que cutre que no aparece el bicho entero nunca o nunca se le ve bien", así que se perdona.

 Los actores, aquí entramos en una parte peliaguda, la prota, es un pelin sosa, los americanos que salen, uno es negro y otro es un Kurt Rusell del palo, así que son como el Chills y el Mcready de la original, como si el piloto guaperas tuviera que tener un colega negro en el ártico!!!, el resto de los noruegos, son simpáticos, aunque se parecen bastante a sus contrapartidas de la original, el doctor cabroncete, el cuidador de perros raruno...muy flojitos y las caracterizaciones limitaditas.

 El suspense, bastante bien llevado, en vez de la prueba con la sangre y el cable, usan otro método, más sencillo (que en la de Carpenter no hacen referencia al pequeño defecto que descubren en esta del bicho) y que, increíblemente, nos da una pista acerca de quien es humano y no, en el final de la de Carpenter (aunque tendría que volver a verla, porque me parece que esta teoría de quien es el bicho, no funciona exactamente en la de Carpenter...), pero claro, si tienes un bicho que adopta cualquier forma en una base en el ártico, con un número limitado de personas, las situaciones son bastante limitadas, así que hay unos cuantos momentos deja-vu, que bien pueden ser guiños y no limitaciones de creatividad.

 Y para no extenderme más, la gran pregunta: ¿pero encaja bien con su secuela (o sea la original de Carpenter)?. Pues por raro que pueda parecer, la respuesta es: no mucho. Tiene detalles que en principio no cuadran, pero luego si que encajan, por ejemplo, la nave espacial está en una cueva, pero luego pasa algo, y el techo desaparece y queda más o menos como la encuentran en la de Carpenter. También aparece el bicho con dos caras que diseccionan. El cuarto en donde esta el bloque de hielo, la base esta bastante parecida...Pero luego aparecen las discrepancias, algunas sutiles, por ejemplo, en la de Carpenter cuando llegan a la base, encuentran los estudios del médico y ya les da unas pistillas, sin embargo, en esta precuela, no vemos directamente como el doctor de la base tome anotaciones, de hecho nadie anota casi nada, que están casi todo el tiempo o matando bichos, o escapando de ellos. Y luego el gran error, para mí, el final no tiene ni pies ni cabeza!!!!.

 Vamos a ver, en la de Carpenter, aparecía un helicóptero de noruegos, persiguiendo a un par de Huskis, y luego iban a la base e investigaban y bueno, todo el mundo sabe que pasa. así que no es difícil que el final de esta precuela, fuera que unos noruegas, se motan en un helicóptero persiguiendo a unos huskis, porque saben que uno de ellos esta infectado, y que son los únicos supervivientes de su base, lo pone Carpenter, es sencillo, no hay que pensar nada, ya el principio de una te da el final de la otra...pos no, ni helicóptero, ni perros que se escapan, ni noruegos...nada de nada, el final no hay forma de encajarlo. Porque se podría pensar que después de esta base de la precuela, algunos supervivientes (que en la peli, desaparece un personaje y no se sabe nada de el), llega a otra base y ahí se monta el pollo y engancha con la de Carpenter, pero no, porque la base de la precuela, es la misma que encuentran en la de Carpenter, así que no tiene puto sentido el final que tiene y eso es un error muy muy grande, que tampoco era tan difícil hacerlo bien, jope!.

 Pero bueno, en definitiva no es mala película, entretiene, esta bien hecha y es "moderna", si no te gusta La Cosa de Carpenter y no eres ultra fan como yo, igual te gusta mucho (o no), a mi no me disgusto, pero claro, para ver una peli de bicho metamorfo, en una base en el ártico, me veo la de Carpenter, no esta, que es lo mismo, con algunas partes buenas y algunas malas, pero sin el encanto de la de Carpenter. Es, por desgracia, otro ejemplo más de "peliculas que no son malas, pero la sombra de videojuego/original/precuela/secuela/lo que sea, es alargada" y se quedan algo cortas:

De buenas y malas películas o digresión cinéfila de un cinéfago.

  Como hoy me aburro voy a poner una pequeña reflexión sobre el cine,los generos y lo corta de miras que es alguna gente.

  Hace un mes, más o menos, lei este articulo en la Voz de galicia, una entrevista a Rodrigo Cortés que tenía por titular esta cita: «Solo hay dos géneros, el cine bueno y el malo» y me acorde de las muchas discusiones que tuve con "entendidos","modernillos" e "intelectualoides" en los canales de cine del IRC en la escuela de Vigo y en mi vida.  Por desgracia no se si esa frase, la dice por los mismos motivos que la digo yo o por otros, pero por lo menos, voy a hacer una pequeña reflexión de mi opinión sobre el cine (he dicho mi opinión, ¿verdad?, mi opinión es como mi culo, es mia, no es una verdad universal ni pretendo que lo sea, no es una tesis,no es un axioma, es mi  humilde opinión -hago esta aclaración para los que me toman por un "iluminado pedante" y cosas así XD- y parte de la base de que me gusta el Cine).

 Para mi el cine no es Arte (me han llamdo hereje por decir eso, y no solo una vez...), si no que para mi es arte, o sea algo que se hace de manera "artesal" y la única finalidad del cine es entretener  (si puede hacerte reflexionar, conmoverte o ver la vida de otra forma, mejor que mejor), desde el inicio del cine esa fue su finalidad ¿acaso los hermanos Lumiere con sus péliculas de trenes llegando, trabajadores saliendo de fabricas etc etc, pretendian hacer Arte o hacer que la sociedad cambiará? la respuesta es NO, de hehco las primeras "salas de cine" estaban en los circos, como atracción de feria, como algo curioso fruto de la técnica y la técnologia, nada más, pero tampoco nada menos. Luego Melíes, Segundo de Chomón y otros pioneros, no se conformaron con plasmar la realidad, si no que se dedicarón a inventar historias fántasticas. Y por supuesto, como siempre pasa con un nuevo avance técnologico, empezaron a circular películas pornográficas (que curiosamente, no tienen demasiado que envidiar a las modernas, incluso hay una que empieza con una visita al dentista...). Estas películas tenían limitaciones enormes, no eran largas y eran casi obras teatrales, pero era Cine, era el nacimiento del Cine.

  Luego con gente como Murnau, Lang, Griffin y demás, empezó a formalizarse el lenguaje cinematográfico. Y aqui se empezó a joder un poco la cosa, empezo a considerarse el Cine como un arte...

  Yo defiendo el origen primigenio del Cine: entretenimiento.

  Y claro luego empezaron a ponerse etiquetas de género, western, terror,músical... y como siempre, por desgracía, cuando se ponen etiquetas, siempre las hay "mejores" y "peores", asi que, empezó a haber géneros serios, sesudos y artísticos y otros géneros menores y "no tan importantes". Curiosamente, la gente se olvida (o suele hacerlo) de que los géneros no tienen relación directa con lo buena o mala que es una película, al menos cuando una película es buena, el género se olvida, y así en los rankings de mejores películas, se ven juntas e igualdas películas de distinto género: El padrino, Lo que el viento se llevó, El mago de Oz, desayuno con diamantes, 2001..etc etc, sin embargo, la gente se sigue olvidando de algunso géneros menores y pone el grito en el cielo (o me baeneaban en el IRC XD) si digo cosas como: Operaciñon Dragón deberia de estar entre las 20 mejores películas o bien, mi favorita, la frase que hace estallar a los "culturetas del cine":  he visto peliculas porno con mejor argumento/actores/iluminación/montaje/dirección/... que alguna pelicula social (el genero favorito de esa gente).

 ¡Blasfemia!, decían unos, ¿como puedes comparar el cine de artes marciales o el cine porno, con el Cine?, gritaban otros, "por que tu mismo dices cine porno y cine de artes marciales", tu les llamas cine, pero no los consideras Cine. recuerdo que el cine porno, nació poco después del cine "normal".

 Como me ando liando más de la cuenta y no quiero aburrir, voy a ser breve.

 Todas las películas cinematográficas (bueno hoy en dia video digital pero se me entiende), son Cine, eso es algo que nadie puede negar, todas son obras audiovisuales, con sus formas y maneras, ya sea animacion, animación por ordenador ( que también sufren el rechazo de no ser "peliculas serias" y ni se te ocurra comparar el trabajo de montaje de Millenium Actress con alguna película de Kubrick, o el guión de Jin-Roh con el del Nombre del padre, por poner unos ejemplos) o imagen real.

  Asi que, si aceptamos que todas las películas son Cine, ¿por qué clasificarlas por género y basar su calidad en el género y no por su forma o contenido?. Porque para la gente, hay Cine (Arte) y cine.

  Salvar al soldado Ryan es Cine, que más da que sea bélico, es Cine y punto, que más da si tiene un guión que da risa, es de Spilberg!!!!. Ahora bien no digas que Los violentos de Kelly es Cine, es una película bélica y de risa...eso como mucho entretiene y pasas el rato, pero no es una obra maestra (¡claro que no!, hay Cine bélico y cine bélico, por dios).

  El resplandor es una obra maestra, que es de terror, eso es secundario, es de Kubrick (y Kubrick es dios...sin embargo, di que prefieres Telefono Rojo a la Naranja Mecánica...¡hasta en la obra de dios hay niveles de Cine!), pero El exorcista es mucho mejor como película de terror, pero no es Cine (bueno, con el paso de los años ya se considera Cine, pero costó XD)

  Y asi podría poner muchos ejemplos, pero voy a poner solo uno (la hostía gratuita de rigor, por esto de no perder la costumbre XD): ¡¡¡¡Avatar es un pasadon de película¡¡¡¡, que más da que el guión sea fusilado de Pocahontas y los Vedas, que más da que los personajes den risa, que más da que la realización sea más repetitiva que una carrera de formula 1, ¡es la primera película rodada en 3d digital y ya solo por eso es una obra maestra!, aqui ya no es ni genero,ni nada, solo técnica, asi que por esta regla de tres, El cantor de jazz, tiene que ser una obra maestra, por ser ¡ la primera película sonora de la historia!...

  Asi que, para terminar, la frase: «Solo hay dos géneros, el cine bueno y el malo», debería de enseñarse en todas las escuelas de cine, y grabarsela con fuego a los críticos de cine, a los "culturetas" y a la gente que cree que el cine es Arte. Da igual el género que sea (si, esto incluye al porno), siempre habrá películas bien hechas y películas mal hechas y con esto no solo me refiero a la calidad de la realización ni al apartado "técnico", sino tambien al apartado "artístico", y aqui me voy a cebar un poco con un par de ejemplos de lo que denominan Cine y Arte, Follame, 9 Songs y Ken park, son penosas péliculas, pero como son Arte, que más da que tengan escenas de sexo explicito y gratuito, no son películas porno, son de arte y ensayo...¡mis cojones!, en 9 songs, por ejemplo, no hay más justificación, que la provocación a la escena de la eyaculación durante la escena de la mamada, en Ken park, la trama de la pelicula (muy buena idea por cierto) se olvida a mitad de película, para mostrarnos como de afectados estan los protagonistas,¡¡ poniendo un trio!!, que no tiene doble penetración porque igual a la cria no le apetecía...seamos serios, son malas peliculas porno con infulas de películas serias. Si algun día quereis ver una peli porno (mala eso si) con vuestra novia, recormendarle cualqueira de las tres, aceptara verlas, porque no  estan encasilladas en cine porno, si no que son Cine XD XD XD.

 Y no sigo que me enveneno.

 

Asesinos de elite.

 

  ¿¿Jason Statham, Clive Owen y Robert Deniro??, cuando vi por primera vez el trailer, supe que quería verla y que me iba a gustar, me equivoque, me encantó.

  El argumento esta basado en hechos reales (aunque parezcan increibles), el bueno de Jason, es un asesino del copón que trabaja con Deniro y otros, pero después de un trabajo decide dejarlo. Pero como siempre pasa en estos casos (esten basados en hechos reales o no), un jeque, algo joputa y moribundo, secuestra al pobre Deniro, para forzar a Jason a cargarse a 3 tios del SAS (las fuerzas especiales inglesas) que le mataron a sus hijos. Aparte de que es difícil cargarse a 3 tios del SAS y que parezcan accidentes, para complicar un poco más las cosas, son amigüitos del bueno de Clive, que es un ex miembro del SAS "retirado" y como buen soldado,algo taladrado, todo hay que decirlo, quiere protejer a los suyos y claro pasa lo que pasa.

 Lo que pasa es una película de casi 2 horas, de tensión y acción (escepto un par de escenas de "chorba", por esto de darle una bonita historia de amor a Jason), ambientada en los años 80 (ambientación muy muy lograda) y que incluso se pertime el uso de colores algo desaturados y con algo de grano como las películas de la época.

 La realización es impecable y limpia, hay un par de zooms y movimientos de cñamara en las escenas de persecucciones, pero muy claros, lejos de los movimientos espásmodicos y planos de 1 segundo, para darle acción a las películas que o bien no la tienen, o bien la realizan mal, hostia gratuita a Michael Bay y sus escenas de acción en la saga Transformers, y como en todas las películas que llevó comentadas en el blog, bueno menos Conan..., tiene una iluminación muy cuidada y natural, tirando a un anaranjado suave, incluso en interiores que tendrían que ser azulados, que le da un toque retro sutil y sin artificios engendriles en postproducción.

 Las escenas de acción, ya sea de tiros o las de peleas, son claras y permiten disfrutar de todos los movimientos sucios de las peleas, igual por estar basado en hehcos reales, las peleas se alejan de las coreográfias de las peliculas actuales, y aunque sus movimientos recuerdan a la trilogía de Bourne, en esta los protagonistas no se cortan en usar trucos sucios: mordiscos, patadas en los webos (muy dolorosas todas), meter el dedo en el ojo, etc, etc...vamos que te crees, que son unos tios entrenados para matar y que no se andan con tonterias, salvando, por supuesto, el hecho de que aguanten de pie despues de tantas hostias y sigan de una escena a otra como si nada, pero bueno es una lincencia que se perdona en este tipo de peliculas, ademas, las escenas de acción no son consecutivas y entre ellas hay algunos dias de "descanso", asi que...

 Los actores, lo bordan, en esto no me explayo, Jason y Clive son de mis actores favoritos del "momento" y Deniro recupera, casi, su papel de Miami Heat (peliculón, menos la puta mierda de final " deus ex machina", con un Paccino con poderes extrasensoriales...si no has visto la peli, cuando la veas lo entenderás), asi que te lo crees. Los secundarios y demas gente, geniales y creibles.

 En definitiva una película de acción, seria, bien hecha y sobre todo creible (los planes de los asesinatos son brutales) haciendo que te metas en los 80, pero no en los 80 de hombreras y colorines chillones, si no en los 80, de macarras, cupas de cuero, gafas rayban que tapan media cara, frases macarras y tios duros.

  El trailer este lo podeis ver sin miedo que tiene pocos spoilers :P

  En definitiva, una película, buena,bonita y entretenida. Altametne recomendable.