De buenas y malas películas o digresión cinéfila de un cinéfago.

  Como hoy me aburro voy a poner una pequeña reflexión sobre el cine,los generos y lo corta de miras que es alguna gente.

  Hace un mes, más o menos, lei este articulo en la Voz de galicia, una entrevista a Rodrigo Cortés que tenía por titular esta cita: «Solo hay dos géneros, el cine bueno y el malo» y me acorde de las muchas discusiones que tuve con "entendidos","modernillos" e "intelectualoides" en los canales de cine del IRC en la escuela de Vigo y en mi vida.  Por desgracia no se si esa frase, la dice por los mismos motivos que la digo yo o por otros, pero por lo menos, voy a hacer una pequeña reflexión de mi opinión sobre el cine (he dicho mi opinión, ¿verdad?, mi opinión es como mi culo, es mia, no es una verdad universal ni pretendo que lo sea, no es una tesis,no es un axioma, es mi  humilde opinión -hago esta aclaración para los que me toman por un "iluminado pedante" y cosas así XD- y parte de la base de que me gusta el Cine).

 Para mi el cine no es Arte (me han llamdo hereje por decir eso, y no solo una vez...), si no que para mi es arte, o sea algo que se hace de manera "artesal" y la única finalidad del cine es entretener  (si puede hacerte reflexionar, conmoverte o ver la vida de otra forma, mejor que mejor), desde el inicio del cine esa fue su finalidad ¿acaso los hermanos Lumiere con sus péliculas de trenes llegando, trabajadores saliendo de fabricas etc etc, pretendian hacer Arte o hacer que la sociedad cambiará? la respuesta es NO, de hehco las primeras "salas de cine" estaban en los circos, como atracción de feria, como algo curioso fruto de la técnica y la técnologia, nada más, pero tampoco nada menos. Luego Melíes, Segundo de Chomón y otros pioneros, no se conformaron con plasmar la realidad, si no que se dedicarón a inventar historias fántasticas. Y por supuesto, como siempre pasa con un nuevo avance técnologico, empezaron a circular películas pornográficas (que curiosamente, no tienen demasiado que envidiar a las modernas, incluso hay una que empieza con una visita al dentista...). Estas películas tenían limitaciones enormes, no eran largas y eran casi obras teatrales, pero era Cine, era el nacimiento del Cine.

  Luego con gente como Murnau, Lang, Griffin y demás, empezó a formalizarse el lenguaje cinematográfico. Y aqui se empezó a joder un poco la cosa, empezo a considerarse el Cine como un arte...

  Yo defiendo el origen primigenio del Cine: entretenimiento.

  Y claro luego empezaron a ponerse etiquetas de género, western, terror,músical... y como siempre, por desgracía, cuando se ponen etiquetas, siempre las hay "mejores" y "peores", asi que, empezó a haber géneros serios, sesudos y artísticos y otros géneros menores y "no tan importantes". Curiosamente, la gente se olvida (o suele hacerlo) de que los géneros no tienen relación directa con lo buena o mala que es una película, al menos cuando una película es buena, el género se olvida, y así en los rankings de mejores películas, se ven juntas e igualdas películas de distinto género: El padrino, Lo que el viento se llevó, El mago de Oz, desayuno con diamantes, 2001..etc etc, sin embargo, la gente se sigue olvidando de algunso géneros menores y pone el grito en el cielo (o me baeneaban en el IRC XD) si digo cosas como: Operaciñon Dragón deberia de estar entre las 20 mejores películas o bien, mi favorita, la frase que hace estallar a los "culturetas del cine":  he visto peliculas porno con mejor argumento/actores/iluminación/montaje/dirección/... que alguna pelicula social (el genero favorito de esa gente).

 ¡Blasfemia!, decían unos, ¿como puedes comparar el cine de artes marciales o el cine porno, con el Cine?, gritaban otros, "por que tu mismo dices cine porno y cine de artes marciales", tu les llamas cine, pero no los consideras Cine. recuerdo que el cine porno, nació poco después del cine "normal".

 Como me ando liando más de la cuenta y no quiero aburrir, voy a ser breve.

 Todas las películas cinematográficas (bueno hoy en dia video digital pero se me entiende), son Cine, eso es algo que nadie puede negar, todas son obras audiovisuales, con sus formas y maneras, ya sea animacion, animación por ordenador ( que también sufren el rechazo de no ser "peliculas serias" y ni se te ocurra comparar el trabajo de montaje de Millenium Actress con alguna película de Kubrick, o el guión de Jin-Roh con el del Nombre del padre, por poner unos ejemplos) o imagen real.

  Asi que, si aceptamos que todas las películas son Cine, ¿por qué clasificarlas por género y basar su calidad en el género y no por su forma o contenido?. Porque para la gente, hay Cine (Arte) y cine.

  Salvar al soldado Ryan es Cine, que más da que sea bélico, es Cine y punto, que más da si tiene un guión que da risa, es de Spilberg!!!!. Ahora bien no digas que Los violentos de Kelly es Cine, es una película bélica y de risa...eso como mucho entretiene y pasas el rato, pero no es una obra maestra (¡claro que no!, hay Cine bélico y cine bélico, por dios).

  El resplandor es una obra maestra, que es de terror, eso es secundario, es de Kubrick (y Kubrick es dios...sin embargo, di que prefieres Telefono Rojo a la Naranja Mecánica...¡hasta en la obra de dios hay niveles de Cine!), pero El exorcista es mucho mejor como película de terror, pero no es Cine (bueno, con el paso de los años ya se considera Cine, pero costó XD)

  Y asi podría poner muchos ejemplos, pero voy a poner solo uno (la hostía gratuita de rigor, por esto de no perder la costumbre XD): ¡¡¡¡Avatar es un pasadon de película¡¡¡¡, que más da que el guión sea fusilado de Pocahontas y los Vedas, que más da que los personajes den risa, que más da que la realización sea más repetitiva que una carrera de formula 1, ¡es la primera película rodada en 3d digital y ya solo por eso es una obra maestra!, aqui ya no es ni genero,ni nada, solo técnica, asi que por esta regla de tres, El cantor de jazz, tiene que ser una obra maestra, por ser ¡ la primera película sonora de la historia!...

  Asi que, para terminar, la frase: «Solo hay dos géneros, el cine bueno y el malo», debería de enseñarse en todas las escuelas de cine, y grabarsela con fuego a los críticos de cine, a los "culturetas" y a la gente que cree que el cine es Arte. Da igual el género que sea (si, esto incluye al porno), siempre habrá películas bien hechas y películas mal hechas y con esto no solo me refiero a la calidad de la realización ni al apartado "técnico", sino tambien al apartado "artístico", y aqui me voy a cebar un poco con un par de ejemplos de lo que denominan Cine y Arte, Follame, 9 Songs y Ken park, son penosas péliculas, pero como son Arte, que más da que tengan escenas de sexo explicito y gratuito, no son películas porno, son de arte y ensayo...¡mis cojones!, en 9 songs, por ejemplo, no hay más justificación, que la provocación a la escena de la eyaculación durante la escena de la mamada, en Ken park, la trama de la pelicula (muy buena idea por cierto) se olvida a mitad de película, para mostrarnos como de afectados estan los protagonistas,¡¡ poniendo un trio!!, que no tiene doble penetración porque igual a la cria no le apetecía...seamos serios, son malas peliculas porno con infulas de películas serias. Si algun día quereis ver una peli porno (mala eso si) con vuestra novia, recormendarle cualqueira de las tres, aceptara verlas, porque no  estan encasilladas en cine porno, si no que son Cine XD XD XD.

 Y no sigo que me enveneno.